сегодня
Предприятия мясоперерабатывающей отрасли
Ленинградской области и Санкт-Петербурга
На главную  Написать админу сайта  Карта сайта    
Главное меню:
Поиск по сайту:






Рыночные войны.
Эпизод «Бизнес-вумен из Воронежа»
Продолжение продолжение истории

    Итак, у несостоятельного должника появились активы в виде исполнительных листов по дебиторской задолженности одного клиента, которые по решению суда должны быть переданы кредитору.
    Законопослушный и добросовестный должник так и поступает, поскольку, эти средства нельзя не отдать: это криминал, прямое нарушение закона.
    Однако у «бизнес-вумен» своя логика, укладывающаяся в простую формулу «Если нельзя, но очень хочется, то можно».
    Как? Да можно придумать целый набор приемов, конечно, криминальных: создание фиктивных долгов, фиктивное банкротство, подставные лица-кредиторы, фиктивные услуги (перевозки, аренда и т.д.), фиктивные премии и т.п.
99 % участников рынка не идет на использование таких приемов, ибо это способно поставить крест на репутации. Но не такова «бизнес-вумен», уже прошедшая первый круг и доказывающая себе и всем остальным, на что способна. Теперь она докажет, что способна на большее. Во имя чего? Во имя сохранения в своем кошельке чужих денег.
    Откуда ни возьмись, в 2016 году (!) появляются приказы, датированные концом 2014- началом 2015 г. о премировании работников, которые фактически не работали. Суммы премий не маленькие: по «Финнпро» – 1 млн. 305 тыс. руб., по «Финнмаркет» –  522 тыс.руб.
    Попутно, по запросу суда, выяснилось, что еще в апреле 2015 г. учредитель ООО «Финнмаркет» Власов И.А., не числящийся в штате работников компании, получил из кассы предприятия под видом зарплаты (!) 4 781 млн. руб. с удержанием подоходного налога в сумме 621 530 руб.
И, поскольку, выплатить премии нечем (р/с пусты), новоявленные кредиторы Шерстяных В.М. и Власов И.А. подают иски в суд о банкротстве обеих компаний.
    Замысел прост: поскольку кредиторы свои, то конкурсных управляющих можно также назначить «своих», т.е. таких, которые помогут осуществить задуманное «бизнес-вумен». Мысль о том, что вдруг они не согласятся, не возникает: кто же отказывается от денежного вознаграждения. «Мерь других по себе, не ошибешься». Правота такого суждения будет проверена дальнейшим ходом событий.
    Воронежский арбитражный суд удовлетворил иски о банкротстве и назначил предложенные кредиторами кандидатуры конкурсными управляющими. Вторым по очереди кредитором стал питерский поставщик. И тут вдруг стали появляться неизвестные кредиторы с новыми требованиями. В материалах судебных дел обнаружились долги «Финнпро» и «Финнмаркет» некоему ООО «Полет» за перевозки грузов. Причем долги, и очень немалые – 11,5 млн. руб. по «Финнмаркет» и 5,1 млн. руб. по «Финнпро», – были оплачены директорами этих компаний Шерстяных В.М. и Щербаковой Е.Ю. наличными (!) в кассу ООО «Полет».

А поскольку  правила запрещают наличные расчеты между юр. лицами на сумму более 100 тысяч руб., то оплат было проведено более 110(!) по «Финнмаркет» и более 50(!) по «Финнпро». Приложены к заявлениям были и кассовые чеки. Но, увы, проверка показала, что все(!) кассовые чеки фальшивые. А других требуемых документов – товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, – не оказалось. Интересно, что за 11,5 млн. руб. по среднерыночным тарифам можно было перевезти не менее 500 тн. грузов, но весь торговый оборот ООО «Финнмаркет» за тот же период составил не более 50 тн., и  перевозки на самом деле осуществлялись другими перевозчиками.
    Не менее загадочно, откуда у грузчика Шерстяных В.М. с зарплатой 10 тыс. руб. в месяц взялись 11,5 млн. руб. в наличных деньгах. Вопрос этот также заинтересовал и суд, однако неоднократные повестки о явке на судебные заседания Шерстяных результата не имели – на суд он не явился.
    Но главной интригой является легитимизация этих долгов. Их законность может быть установлена только в судебном порядке.
И следует череда событий.
Долги Шерстяных В.М. на 11,5 млн. руб. переуступаются с дисконтом за 7,5 млн. руб. некой Ланиной И.А. Затем оба долга – Ланиной и Щербаковой – переуступаются с новым дисконтом некой Годник Э.Е. (24 лет от роду). И наконец единый кредитор Годник Э.Е. обращается в третейский суд с заявлением о взыскании с ООО «Финнпро» и ООО «Финнмаркет» в ее пользу задолженности.
     Изюминка здесь в том, что в рассмотрении таких дел третейские суды не правомочны. Однако третейский суд с громким названием «Международный арбитраж» при некоммерческом партнерстве «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» в г. Воронеж рассмотрел это дело и постановил взыскать в пользу Годник Э.Е. требуемую задолженность.

Но этого оказалось недостаточно, ибо для взыскания средств необходим исполнительный лист, и его выдает только суд общей юрисдикции. Пришлось Годник Э.Е. обращаться в районный суд г. Воронежа. И тут вышла осечка, да еще какая. Суд отклонил заявление по многочисленным основаниям, в том числе такому: «третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом», и вынес вердикт: «Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и не имелось оснований для взыскания долга по договорам займа».
    Поставлена жирная точка. Но только не для «бизнес-вумен». С помощью адвоката она еще раз, с теми же основаниями, подает заявление в тот же третейский суд и вновь получает(!) такое же, как и первоначальное, решение. И уже, не пытаясь легитимизировать его, как требует закон, получением исполнительного листа в районном суде, сразу же обращается в Арбитражный суд о взыскании с «Финнпро» и «Финнмаркет» в ее пользу задолженностей.

Невольно возникает вопрос, откуда такая лихость, если не сказать, наглость? Завеса тайны слегка приоткрывается, когда в Яндексе выясняется, что адвокат, ведущий дела «Финнпро» и «Финнмаркет» г-н Татарович И.А., партнер адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры», является арбитром третейского суда «Международный арбитраж», а председателем этого суда является … Шлабович С.В.
    Неужто адвокаты пособничают своему клиенту в неисполнении закона? В это не хочется верить. Хотя, лучше было бы проверить. Тем более, что юр. адрес адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» совпадает с юр. адресом третейского суда: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д.82. Кстати, здесь же зарегистрировано ООО «Полет».
Случайное совпадение?

Продолжение…

    Продолжаем следить за развитием захватывающего сюжета, в основе которого стремление некой «бизнес-вумен», как она сама себя называет, Ольги Шулениной из города Воронежа к быстрому обогащению.
    Из материалов судебных дел, рассматривавшихся сначала в Санкт-Петербурге, а затем в Воронеже, проступает неприглядная картина злоупотребления доверием, нарушения договорных обязательств, подделки документов, использования подставных лиц, тайного вывода активов. Апофеозом стало заявление о банкротстве, явно, фиктивном. То есть, основанном на фиктивных долгах (об этом см. предыдущую публикацию).
    С какой целью? С очевидной: не возвращать установленный судом долг за продукцию обманутому питерскому поставщику.
    Но оставался неясным ответ на вопрос – куда делись значительные товарные остатки, числившиеся на балансе несостоятельных компаний-должников ООО «Финнпро» и ООО «Финнмаркет»? Помогла решению этой задачи жадность «бизнес-вумен». Каким образом? В суд поступили заявления о признании долга на общую сумму 706 тыс. руб. (по «Финнпро» и «Финнмаркет») за аренду склада для хранения товарных остатков в количестве 97 тн. Но где же сами остатки?

Оказывается, они были вывезены … на свалку(!). Это не описка: именно так указано в прилагаемых к заявлениям документах, а свалка названа официальным именем «полигон ТБО» с указанием юридического адреса. Причиной в акте списания указано истечение срока годности продукции. Отметим, что срок годности сухих технологических смесей составляет до 1,5 лет.
    Поверить в то, что предназначавшиеся мясоперерабатывающим предприятиям дорогостоящие, на миллионы рублей, высокотехнологичные смеси провалялись на складе полтора года, чтобы затем оказаться на свалке, может только сумасшедший.

По крайней мере, так комментируют эту историю все специалисты, к которым мы обращались за пояснениями. И объясняют: смеси заказываются под выпуск конкретной продукции и их непоступление вовремя, а тем более вообще, означает огромные убытки для предприятия-мясопереработчика, которое, в свою очередь, имеет договорные обязательства перед своими покупателями – магазинами торговой сети. Это непременно вызвало бы штрафные иски к поставщику. Но таковые отсутствуют, что означает одно: смеси были поставлены предприятиям, а никак не на свалку. И это можно проверить.
    Зачем же было подавать изобличающий своего автора иск? Исходя из уже известных обстоятельств дела, можно уверенно высказать тривиальную версию: жадность застит глаза, то есть, разум.
    И видимо, настолько, что может быть перед кем-то обязательства действительно не были выполнены.
    Во всяком случае, неожиданно, в октябре этого года в Воронежский арбитражный суд поступил иск к ООО «Финнмаркет-Регион» (открыла в апреле 2015 года учредитель О. Шуленина, она же стала директором) от ОАО «Тамбовский бекон» на сумму 15 млн. руб. и подано заявление в полицию о мошенничестве.
    Интересно, что представителем ООО «Финнмаркет-Регион» выступает некая Э.Е. Годник, побывавшая до этого в должности директора ООО «Финнмаркет» и уже известная тем, что в делах о банкротстве ООО «Финнпро» и ООО «Финнмаркет» выступает в роли кредитора по более чем сомнительным, с криминальным оттенком, долгам.
    Следим за развитием событий…

продолжение

 

 


Последние статьи

Координация проекта «Группа компаний ВРД»
Техническая поддержка

 

Назад  Наверх