сегодня
Предприятия мясоперерабатывающей отрасли
Ленинградской области и Санкт-Петербурга
На главную  Написать админу сайта  Карта сайта    
Главное меню:
Поиск по сайту:






Рыночные войны.
Эпизод «Бизнес-вумен из Воронежа»

    Это история о том, как «заработать денег» путем монетизации кредита доверия, и к чему это приводит.

    Предпринимателю из Воронежа Ольге Шулениной нравится, когда ее называют «бизнес-вумен». Возможно потому, что, как ей кажется, открыла гениально простой (ведь все гениальное просто) способ неплохо заработать: для этого надо войти в доверие к поставщику товара, который можно продать, выторговать отсрочку платежа (чем длиннее, тем лучше), и когда накопится приличная сумма долга, найти предлог (дело пустяковое) и не вернуть (присвоить) деньги. Вы скажете: «кража». Да нет, вы слишком старомодны. Это всего лишь справедливая реакция на несправедливо причиненную поставщиком обиду, как, например, предложение покупателю написать гарантийное письмо на оплату просроченной задолженности, или, что еще обиднее, предложение уточнить условия составленного несколько лет назад договора с учетом произошедших на рынке изменений. Вполне достаточно, чтобы отомстить обидчику присвоением себе дебиторской задолженности.
    Но почему-то  ст. 159 ч.4 УК РФ называет это мошенничеством. А вот доказывать это надо будет в суде. И там можно будет сказать, что товар вообще не был получен от поставщика, и представить в доказательство поддельную книгу покупок. Или отказаться от подписей в накладных – вообще пустяковое дело, если учесть, что подписи изначально ставились не очень похожими на оригинал (загруженному автомобилю нужно срочно в обратный путь, а письменного стола близко нет и т.д. и т.п.)

А доказывать подлинность придется поставщику с помощью недешевой экспертизы и не факт, что экспертиза выдаст однозначное заключение.
    Все вышесказанное плюс множество других трюков и уловок («бизнес-вумен» как-никак) было применено Ольгой Шулениной в отношениях с питерской компанией «Прогресс», которая разрабатывает и поставляет мясоперерабатывающим предприятиям технологические ингредиенты. Такая вот своеобразная благодарность за то, что питерский «Прогресс» не только поставлял товар в кредит с большой отсрочкой, но и обучил саму «бизнес-вумен» секретам  специфического бизнеса, направляя за свой счет своих технологов для внедрения продукции на предприятиях-клиентах и подготовив технолога для своего воронежского «дилера» (так, и никак иначе, захотела себя именовать Шуленина, претендуя на исключительное право представлять питерскую компанию во всем центральном черноземье).
    Любопытный штрих: как один из первых шагов в новом для себя бизнесе, Шуленина зарегистрировала новую компанию с названием ООО «Прогресс Воронеж», выказывая, как бы, тем самым, уважение к благодетелю. Но почему-то вскоре решила уйти с поста генерального директора, назначив вместо себя некоего Гвоздева Р.С., объяснив этот шаг маркетинговой выгодой, хотя Гвоздев так никому и не был представлен, а все функции генерального директора продолжила выполнять Шуленина.
    Секрет такой рокировки раскрылся значительно позже, при судебных разбирательствах, когда выяснилось, что юридически Шуленина О.В. за действия дилера не отвечает. Но «бизнес-вумен» не учла, что такой трюк вполне укладывается в контекст ст. 159 ч.4 УКРФ. Не утруждая себя изучением УК РФ, Шуленина вполне креативно развивала избранное криминальное направление.
    Следующим шагом стало перезаключение дилерского договора – теперь уже на две, вновь созданные, воронежские компании: ООО «Прогресс» и ООО «Технологическая Компания Прогресс», учредителями которых оказались Власов И.В., гражданский муж Шулениной, и Шуленин Р.А., ее сын. В роли директоров оказались некие Шерстяных В.М. и Щербакова Е.Ю. Это вновь сопровождалось объяснениями о целесообразности и заверениями, что новая метаморфоза никак не отразится на бизнесе: всеми делами по-прежнему будет заниматься только Шуленина. Действительно, Шуленина не выпустила из рук нити криминальной схемы, которую, как подтвердилось дальнейшим развитием событий, она неустанно плела.
    И, наконец, кульминацией стал отказ в апреле 2015 года, под вышеперечисленными предлогами, от оплаты дебиторской задолженности поставщику в сумме 23 млн. руб. Кстати, этому предшествовала очередная трансформация – изменение в феврале 2015 года названий компаний: ООО «Прогресс» стала именоваться ООО «Финнмаркет», а ООО «Технологическая Компания Прогресс» – ООО «Финнпро».
    Немудрено, что при рассмотрении дела в суде (естественно, что питерскому поставщику ничего не оставалось, кроме как обратиться с исками в суд к двум компаниям, уже изменившим названия), судьям пришлось потратить немало времени и усилий, распутывая хитросплетения, придуманные криминально одаренной «бизнес-вумен». Но сколько веревочке не виться…  Конец оказался вполне ожидаемым, хотя и довольно протяженным во времени, поскольку ушлая предпринимательша, учась на собственном опыте, прибегла к подлогам договоров, книг покупок и любых других документов, содержание которых свидетельствовало против ответчика. Окончательные решения были вынесены Арбитражным судом, естественно, в пользу истца - питерского поставщика, с учетом апелляций: по делу ООО «Финнпро» - в феврале 2016 г., по делу ООО «Финнмаркет» - в июле 2016 г.
    Но радоваться питерской компании, если не считать морального удовлетворения от признания зла злом, было нечему: счета обеих компаний-должников оказались пусты. А опрос участников рынка раскрыл секрет исчезновения активов ООО «Финнмаркет» и ООО «Финнпро»: все активы, включая поставщиков и покупателей, были выведены на новую, уже третью, компанию ООО «Финнмаркет Регион», зарегистрированную в апреле 2015 г., учредитель Шуленина Ольга Вячеславовна, она же генеральный директор.
    Как побочный продукт информационного расследования выяснилось, что ООО «ФиннмаркетРегион» нашла очередного поставщика: компанию «Фермента» («fermenta Heinz Bonstein GmbH») из Германии.

Имея за плечами практику в России, опытной Шулениной, похоже, не составило большого труда заполучить новый кредит доверия у неопытных немцев. Они, конечно, мечтают о прибыли, но как мы знаем из русских сказок, волк может прикинуться ягненком, но никак не стать им.
    Но зло, как шило из мешка, рано или поздно проявляется там, где его не ждешь.
    Случилось так, что в том же апреле 2015 г., когда Шуленина отказалась оплатить долг питерскому поставщику, ее компания попалась на контрафакте при  поставке продукции клиенту – агрохолдингу «Белгранкорм» в Белгородской области (один из двух основных клиентов О. Шулениной, второй – агрохолдинг «Мираторг»).
    Контрафакт оказался в одной партии продукции (указанный на упаковке производитель ООО «Флайтекс» письменно заявил, что не имеет отношения к происхождению товара), но «Белгранкорм» благоразумно заподозрил возможность контрафакта, также, и в других партиях и приостановил оплату, тем более что при проверке сопроводительных документов – спецификаций и сертификатов – производитель другого товара отказался от своего авторства и письменно сообщил, что документы поддельные. Однако, сам факт контрафакта продукции в суде доказать не удалось, так как все сырье было переработано и отгружено «Белгранкормом» своему клиенту, от которого рекламаций не поступило. Одновременно, было выявлено запрещенное отношение цехового технолога к поставщику и выбору ингредиентных смесей, что привело к увольнению технолога.
    «Белгранкорм» иск в суде проиграл, и у несостоятельных должников ООО «Финнмаркет» и ООО «Финнпро» появились активы в виде исполнительных листов на взыскание 21 млн. руб. с ООО «Белгранкорм». У питерской компании-поставщика появился шанс вернуть, пусть не полностью, свои деньги.
     Но Шуленина не называла бы себя «бизнес-вумен», если бы не обладала способностью отыскать новый, и тоже криминальный, ход.
Продолжение …    

 


Последние статьи

Координация проекта «Группа компаний ВРД»
Техническая поддержка

 

Назад  Наверх